החלטה בתיק ה"ט 22038-02-12 - פסקדין

הבקשה

1.         בפניי בקשה חוזרת למתן צו להטרדה מאיימת בהתאם לחוק למניעת הטרדה מאיימת תשס"ב-2001 (להלן: " החוק להטרדה מאיימת" או " החוק") שהוגשה ע"י המבקש כנגד בין המשיב.

2.         הבקשה שבפניי הוגשה לאחר שבקשה ראשונה שהגיש המבקש למתן צו להרחקתו של המשיב נדחתה ע"י בית המשפט (כב' הש' ערקובי) ביום 19.2.12 וזאת לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה גופא.

            הנימוק העיקרי בעטיו נדחתה הבקשה היה כי לא הונחה תשתית עובדתית הנוגעת להטרדה או איום או חשש ממשי, הכל כנדרש על פי החוק, של המשיב כנגד המבקש.

3.         ביום 5.4.12 שב המבקש והגיש בקשה נוספת למתן צו. הבקשה הוגשה וזאת לאחר שביום 27.3.12 - כך לטענת המבקש - תקף אותו המשיב תקיפה הגורמת חבלה של ממש, שבר את אפו עד שהוא נזקק לטיפול רפואי ואשפוז.

            ביום 8.4.12 ניתן, במעמד צד אחד, צו כמבוקש והתיק נקבע לדיון במעמד הצדדים בפניי.

4.         ביום 23.4.12 התקיים בפניי  דיון במעמד הצדדים אשר במהלכו העידו המבקש והמשיב. בסופו של הדיון הוברר כי האירוע תועד במצלמות האבטחה המותקנות בבית הקפה ואשר נלקחו על ידי המשטרה שהגיעה למקום.

            לפיכך, וכמאמר חכמים כי 'טובה תמונה אחת מאלף מילים' הוסכם בין הצדדים כי החלטתי תינתן רק לאחר שאצפה בסרט האבטחה (להלן:" הסרט"; "סרט הוידאו"). הסרט הומצא ללשכתי ביום 24.4.12 וצפיתי בו ביחד עם המבקש, המשיב ובאיי כוחם.

            בעניין זה יוער, כי מאחר והמשיב ובאת כוחו לא קיבלו לידם העתק של סרט האבטחה אשר הועתק יום קודם לכן על ידי המבקש ובא כוחו במשטרת גבעתיים, הועבר הדיסק עליו הסרט שהוכן בעבורי במעמד הדיון לידי ב"כ המשיב, וזאת כאמור, לאחר שכבר צפיתי בו בדיון ואף ערכתי רישום בפרוטוקול של תוכנו.

5.         המבקש והמשיב הינם שותפים בחברה הקרויה ויולה הקטנה בע"מ (להלן: " ויולה הקטנה"), אשר במסגרתה מנוהל בית קפה.

בין הצדדים מתנהלים הליכים בבית המשפט המחוזי בכל הקשור למערכת היחסים העסקית שביניהם. הגם שהצדדים ניסו בכל מאודם להפוך את אותם הליכים לחלק מהבקשה שבפניי, הרי משעה שליחסים אלה אין כל רלוונטיות לענייננו ולשאלה שבמחלוקת, החלטתי זו תתייחס אך ורק לאירוע מיום 27.3.12 ולשאלה האם בעטיו של אותו אירוע זכאי המבקש כי יינתן צו הרחקה כנגד המשיב.

טענות המבקש

6.         לאור התנהגותו האלימה של המשיב אשר באה לידי ביטוי בתקיפת המבקש ביום 27.3.12 בבית הקפה, חושש המבקש לבריאותו וגופו ואינו יודע את נפשו מאיומיו של המשיב והתנהגותו העבריינית, לכאורה (ראה סעיף 11 לבקשה).

            כך למשל איים המשיב ביחד עם אמו ואחיו, לפגוע בילדי המבקש ובילדי עורך דינו. האיום הושמע בנוכחות סגן מפקד משטרת גבעתיים בועז זייף. בעקבות איומים אלו הוגשו כנגד המשיב ובני משפחתו כתבי אישום.

7.         המשך נוכחותו של המשיב בבית הקפה מסכנת באופן חמור את המבקש ומהווה סכנה גופנית ממשית לרכושו, חירותו ושלוות חייו של המבקש.

8.         התנהלותו של המשיב מהווה גם סכנה לבאי בית הקפה (סעיף 14 לבקשה).

טענות המשיב

9.         מדובר בניסיון נוסף של המבקש לנשל את המשיב מזכויותיו ב'ויולה הקטנה' ובבית הקפה, תוך ניצול ציני ובוטה של מערכת המשפט, ובעצם הבקשה הוגשה ממניעים פסולים ומתוך ניסיון להלך אימים על המשיב.

10.        הגם שהמבקש מציג עצמו כמי שחושש לשלוות נפשו ושלוות קרוביו הרי הוא זה שבעצם פתח במריבה נשוא הבקשה מיום 27.3.12,  והוא זה שפצע את המשיב פציעות של ממש אשר הצריכו את פינויו של המשיב באמבולנס בבית החולים.